De Chloresterol Mystery

Wie weet me gehoord heeft mijn rant over het gebrek aan bewijs dat Cholesterol op gematigde niveaus heeft een relatie met hartaandoeningen. Nu lijkt het erop dat enkele rechtvaardiging kan worden in de wind. The New York Times is Alex Berenson gemeld dat twee grote schaal lees studies van cholesterolverlagende geneesmiddelen waren niet in staat om vast te stellen dat de drugs enkele medische voordelen voor patiënten. Van bijzonder nota werd de ondervraging, vermeld aan het eind van het artikel, van de veronderstelling dat het cholesterolgehalte zijn gerelateerd aan hartziekten in de eerste plaats. In een citaat uit het artikel kunnen we zien dat het een twijfelachtige basis waarop deze veronderstelling berust.

"Omdat de link tussen overmatig LDL-cholesterol en hart-en vaatziekten is zo algemeen aanvaard, de Food and Drug Administration heeft over het algemeen niet nodig farmaceutische bedrijven om te bewijzen dat cholesterol medicijnen daadwerkelijk verminderen hartaanvallen vóór goedkeuring. Zij hebben niet om zogenaamde uitkomst of gebeurtenissen proeven vooraf, die dure studies die betrekking hebben op duizenden patiënten en track of episodes zoals hartaanvallen worden teruggebracht. "

Met andere woorden: de link tussen matig hoog cholesterolgehalte en de incidentie van cardio-vasculaire afleveringen zoals hartaanvallen is niet zo zeker als het publiek is lood om te geloven. Moreoever, is er weinig bewijs dat dieting, zelfs extreem vetarm dieet, kan lager cholesterol met meer dan een paar procentpunten, zodat de medische gemeenschap heeft zich tot hun gebruikelijke verhelpen, geneesmiddelen.

Maar de medicijnen zijn verre van onschuldig. En erger, de lange-termijn studies beoordelen van de effecten op het nemen van deze drugs gedurende vele jaren niet hebben gedaan om de eenvoudige reden dat de drugs zijn relatief nieuw. Dus niemand echt weet wat de kosten van het nemen van, zeg Lipitor, voor tien jaar. Is er iemand doet deze onderzoeken?

Ja deze onderzoeken zijn duur, maar ze zijn cruciaal voor de vaststelling van het gezondheidsbeleid. Miljarden is uitgegeven op de veronderstelling dat een verhoging van het cholesterolgehalte leidt tot een verhoogd risico op hart-en vaatziekten. Is er een wetenschappelijke basis voor deze veronderstelling? Wie doet de studies die nodig zijn voor de beantwoording van de vraag.

Onder recente overheden onderzoek op dit gebied is overgelaten aan de particuliere sector en voor het grootste deel, het onderzoek is niet gebeurd. Koste is het probleem, maar in het licht van het feit dat de farmaceutische industrie tot de meest winstgevende industrieën in het land, wat is hun verplichting om onderzoek te doen voor het algemeen belang, niet alleen resrearch in hun eigen producten. Maar hun interesse is uiteraard bij de ontwikkeling van de beweerdelijk cholesterolverlagende geneesmiddelen. Ze werden beschuldigd van het niet werkt zeer hard aan een HIV-vaccin, omdat de winst is in de behandeling van de ziekte, niet uit te roeien is. De farmaceutische industrie wil niet horen dat een verlaging van cholesterol weinig voordeel en kan in feite stijging schade. We weten alleen hoe goed sommige bedrijven hebben verborgen negatieve resultaten in het verleden. Iemand zonder winstoogmerk moeten doen het onderzoek en dat zou de overheid.

Mijn oorspronkelijke vraag begon toen ik las een artikel in The Atlantic Monthly recht (als ik me goed herinner) "De Chloresterol Myth: A Journalistieke Failure." Het is geschreven door Thomas J. Moore en werd een deel van zijn volgende boek, hartfalen: A Kritisch onderzoek naar de Amerikaanse Geneeskunde en de revolutie in Heart Care gepubliceerd in 1990. Mijn poging om het originele artikel over de Atlantische Oceaan Maandelijks archief dienst was gebleven, maar ik was in staat om de tekst van het artikel en hebben een link naar het.

Mijn punt van het opnemen van dit onderwerp hier (anders dan een bevredigend 'Ik heb je zo') is dat een ander voorbeeld komt heen, waar het medisch onderzoek ter ondersteuning van klinische protocollen is gewoon vaak niet. Artsen willen denken van zichzelf als wetenschappers en hun studie veel van de wetenschap (met goed gevolg). Maar als het gaat om het doen van onderzoek zijn niet goed opgeleid, ik ben teleurgesteld te zeggen. Hun gebruik van zelfs rudimentaire onderzoeksopzet expertise en hun frequent onjuist gebruik van statistische technieken is aangetoond dat het opnieuw en opnieuw.

Wat is bijzonder teleurstellend in dit seizoen van bijna obssessive conern voor de gezondheidszorg (niet)-systeem, is dat wanneer men van mening dat de honderden miljoenen besteed aan drugs, voeding, enz. lagere cholesterol we links af als het is uitgegeven voor niets. Wie kan vertellen? Zeker van hart-en vaatziekten is gedaald, maar epizoötiologisch dat waarschijnlijk meer te maken met de afname van roken dan de komst van een dieet van gras knipsels.